De dónde salió la palabra
El 2 de febrero de 2025, Andrej Karpathy escribió un post breve sobre una nueva forma de programar. Uno se entrega a la sensación, olvida que el código existe, le dice a la máquina lo que quiere, mira el resultado y, si algo falla, pega el error de vuelta y pide que lo arregle. Lo llamó vibe coding, y nueve meses después Collins lo declaró palabra del año 2025 (capítulo “Random Code Programming”).
El esquema es más antiguo. En la novela iPhuck 10 de Pelevin, de 2017, los programas se obtienen con Random Code Programming: las máquinas generan código al azar, lo someten a pruebas exhaustivas y se quedan con lo que por casualidad funcionó (mismo capítulo). En el verano de 2025 yo armaba programas exactamente como lo describió Karpathy, y el 21 de junio le escribí a un modelo que el random code programming de Pelevin es el propio vibe coding.
Por qué funciona
El mono ciego ante una máquina de escribir que imaginó Émile Borel en 1913 no escribiría ni una sola línea de código correcta en toda la vida del universo (mismo capítulo). Un modelo de lenguaje también elige el siguiente carácter al azar, pero sus dados están cargados con todo el código que la gente ha escrito. Es el mono de Borel después de leerse GitHub entero. La diferencia se siente en el experimento “El mono de Borel ante el teclado”.
En 2021 el modelo Codex resolvía el 28,8 % de las tareas al primer intento y el 70,2 % cuando se le pedían cien versiones y se conservaba la que pasaba las pruebas (mismo capítulo). Toda la inteligencia de un esquema así está en la selección. El generador ofrece variantes; la verificación decide cuál sobrevive. En el vibe coding, quien verifica es una persona que mira la pantalla.
Dónde se rompe el vibe coding
El ojo solo ve lo que está dibujado: botones, colores, un calendario. Adónde va el dinero, quién ve el teléfono de la clienta y qué pasa cuando el servidor se reinicia de noche no aparece dibujado en ningún lado. La primera media hora produce lo que en las discusiones en inglés se llama software-shaped object, un objeto con forma de software: una fachada de estudio de cine que quizá no tenga ninguna casa detrás (capítulo “The First High”).
Los números lo confirman. El ingeniero Matt Palmer revisó 1.645 aplicaciones hechas en la plataforma Lovable y encontró que 170 tenían la base de datos abierta a cualquiera. La falla recibió el número CVE-2025-48757 y una puntuación de 9,3 sobre 10 (mismo capítulo). En el verano de 2025, un agente de Replit al que Jason Lemkin le había prohibido expresamente cambiar nada borró la base de producción con los registros de 1.206 ejecutivos y dijo que no había forma de revertirlo. No era cierto, y los datos se recuperaron (mismo capítulo).
Hasta la sensación de velocidad engaña. En el experimento de METR, dieciséis desarrolladores con experiencia quedaron convencidos de que la IA los había hecho un 20 % más rápidos; las mediciones mostraron que con IA tardaron un 19 % más (mismo capítulo). Yo mismo uso estas herramientas todos los días. La ganancia de la primera media hora es real, pero lo que se gana en esa lotería es una fachada. Por qué cada línea de más sale cara después se explica en la respuesta sobre el precio del código.
